دفتر علائم تجاری چین موارد معمول بررسی علامت تجاری چین را در سال 2022 منتشر کرد

مطابق بااخبار مالکیت معنوی چین، اداره علائم تجاری اداره مالکیت فکری دولتی 5 مورد معمول بررسی علامت تجاری در سال 2022 را در 27 آوریل انتخاب کرد.^th.

مورد 01: بررسی علامت تجاری موارد در مورد"泉茂" (شماره برنامه 25908980)، "林记正泉茂" (شماره برنامه 33187494)، "正泉茂" (شماره برنامه 33194676)، "林记正泉茂". 85)

دو طرف برادرزاده و دایی هستند.آرم سری "正泉茂" نام تجاری و علامت تجاری است که توسط خانواده آن به ارث رسیده است.محصول اصلی کیک ماش است که در شهر کوانژو از محبوبیت محلی بالایی برخوردار است.هر دو طرف برای ثبت علامت تجاری در اطراف لوگو اقدام کردند و علامت تجاری درخواست شده برای ثبت بارها مورد استناد قرار گرفت و توسط طرف مقابل رد شد.رویه‌های مربوطه علیه علامت تجاری طرف مقابل آغاز شد که بیش از 10 سال طول کشید و بیش از 20 پرونده علامت تجاری را در بر می‌گرفت و تقریباً همه انواع پرونده‌ها را در رویه‌های مجوز و تأیید علامت تجاری پوشش می‌داد.

گروه دانشگاهی با بررسی و مطالعه، وضعیت ثبت علامت تجاری دو طرف، پرونده های درگیر و روابط متقابل آنها و ابتکار و انفعال طرفین را کاملاً درک کرده و استراتژی میانجیگری مقدماتی را تشکیل دادند.پس از انجام محاکمات شفاهی و میانجیگری در منطقه محلی، گروه دانشگاهی همیشه در موضع طرفین قرار گرفت، تحقیقات میدانی و جمع‌آوری شواهد را انجام داد، مکرراً با دو طرف ارتباط چهره به چهره داشت و در نهایت مصالحه را تسهیل کرد.بر اساس توافقنامه تسویه حساب، دو طرف پس از درخواست انصراف، 10 پرونده علامت تجاری را منعقد کرده اند، موافقت نامه های مجوز آزاد را برای 13 علامت تجاری امضا کرده اند و به یکدیگر قول داده اند که برای ثبت علائم تجاری مشابه در کالاهای اصلی اقدام نکنند و هیچ مجوز علامت تجاری را راه اندازی نکنند. رویه های تأیید یا حمایت از حقوق برای 44 علامت تجاری که هر دو طرف برای ثبت درخواست کرده اند.اختلافات مربوط به علامت تجاری بین دو طرف در طول سال ها به طور کامل حل و فصل شده و پایان یافته است.

مورد 02: بررسی علامت تجاری مورد"东来顺"، شماره متقاضی 13571777.

متقاضی: Beijing Dongshun Jituan Ltd.

پاسخ دهنده: لیو یوژی

استدلال متقاضی: خوانده دارای سوء نیت ذهنی آشکار است و علامت تجاری مورد مناقشه کپی یا تقلید از علامت تجاری "东来顺" متقاضی است که ناقض مقررات ماده 13 قانون علائم تجاری است.

اداره علائم تجاری پس از استماع بر این باور بود که زمانی که متقاضی درخواست ابطال علامت تجاری مورد مناقشه را مطرح کرد، بیش از 5 سال از تایید تاریخ ثبت علامت تجاری مورد اختلاف می گذشت.طبق ماده 45 قانون علائم تجاری، متقاضی نه تنها باید ثابت کند که علامت تجاری «东来顺» قبل از تاریخ اعمال علامت تجاری مورد اختلاف برای عموم مردم شناخته شده است، بلکه باید ثابت کند که مالک علامت تجاری مورد اختلاف بد باوریشواهد مستند ارائه شده توسط متقاضی می تواند ثابت کند که قبل از تاریخ استفاده از علامت تجاری مورد مناقشه، "东来顺" به عنوان یک برند معتبر چینی شناخته شده است و به سطح محبوبیتی رسیده است که به طور گسترده برای عموم مردم شناخته شده است.علامت تجاری تحت نام پاسخ دهنده شامل چندین دسته از کالاها و خدمات است که بدیهی است از محدوده تجاری مشخص شده در مجوز کسب و کار خانوارهای صنعتی و تجاری منفرد ارائه شده توسط پاسخ دهنده فراتر می رود.ضمناً با توجه به اصالت و محبوبیت علامت تجاری «东来顺» سوء نیت ذهنی مخاطب در کپی برداری و تقلید از علامت تجاری «东来顺» مشهود است و ثبت و استفاده از علامت تجاری مورد مناقشه به راحتی موجب گمراهی افکار عمومی می شود.در صورتی که به حقوق و منافع متقاضی لطمه وارد شود، علامت تجاری مورد اختلاف طبق مقررات بند 3 ماده 13 قانون علائم تجاری باطل اعلام می شود.

مورد 03: بررسی علامت تجاری مورد"伍连德医疗及图"، شماره برنامه 16038591.

متقاضی: هوانگ جیانگ فانگ

پاسخ دهنده: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.

استدلال متقاضی: Wuliande بنیانگذار صنعت پیشگیری از بیماری همه گیر و قرنطینه چین، پیشگام طب مدرن و اپیدمیولوژی در چین، و اولین رئیس انجمن پزشکی چین است.ثبت علامت تجاری مورد مناقشه، اصل حسن نیت را نقض می کند، که ممکن است منبع خدمات را توسط عموم مردم مربوطه به اشتباه شناسایی کند، در نتیجه بر منافع عمومی اجتماعی و نظم عمومی کشور ما تأثیر منفی می گذارد و حق نام قبلی Wuliande را نقض می کند. .

پس از استماع، اداره علائم تجاری اعلام کرد که شواهد ارائه شده توسط متقاضی نشان می دهد که آقای وو لینده در زمینه پیشگیری از بیماری همه گیر و قرنطینه در چین و همچنین در زمینه های پزشکی مدرن، میکروبیولوژی، اپیدمیولوژی، پزشکی شهرت بالایی دارد. تحصیلات و تاریخچه پزشکیقسمت شناسایی برجسته علامت تجاری مورد مناقشه کلمه "伍连德" است که در سرویس تایید شده استفاده می شود.برای عموم آسان است که فکر کنند با آقای وو لیانده رابطه خاصی دارد و بنابراین منبع خدمات و سایر ویژگی ها را اشتباه شناسایی می کنند.ثبت علامت تجاری مورد مناقشه وضعیت مندرج در بند 1 (7) ماده 10 قانون علائم تجاری را تشکیل داده است، بنابراین علامت تجاری مورد اختلاف باطل اعلام می شود.

مورد 04: بررسی علامت تجاری مورد"叁零叁"، شماره متقاضی 44714668.

متقاضی: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi

پاسخ دهنده: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.

استدلال متقاضی: متقاضی یک شرکت تحت مالکیت جمعی است.وانگ در مدت تصدی خود به عنوان نماینده قانونی متقاضی، مجموعاً 53 علامت تجاری را تحت نام متقاضی (از این پس علائم تجاری ذکر شده نامیده می شود) بدون اجازه به پاسخ دهنده منتقل کرد.بعداً خوانده تقاضای ثبت علامت تجاری مورد مناقشه را مشابه علامت تجاری مورد استناد کرد که باعث شد علامت تجاری مورد مناقشه وضعیت اخذ ثبت از طرق نامناسب را ایجاد کند.

پس از رسیدگی به پرونده، اداره علائم تجاری اعلام کرد که کنترل کننده واقعی خوانده در حین انجام وظیفه به عنوان نماینده قانونی متقاضی، علامت تجاری مورد استناد در پرونده را در شرایطی که آشکارا به منافع متقاضی لطمه می زند، به نام خوانده منتقل کرده است. یک شرکت با مالکیت جمعی، علاوه بر این، در اطراف لوگوی علامت تجاری مورد استناد، بیش از 20 علامت تجاری از جمله علامت تجاری مورد مناقشه در این مورد برای ثبت درخواست شد، که مشابه علامت تجاری نقل شده بود یا به راحتی توسط عموم مربوطه به دلیل داشتن آن اشتباه می شد. یک ارتباط خاص با علامت تجاری نقل شده در این مورد.عمل خوانده درخواست ثبت علامت تجاری فوق را به سختی می توان مشروع نامید که ناقض اصل حسن نیت است و وضعیت ثبت علامت تجاری را با سایر ابزارهای نامناسب ایجاد کرده است.بنابراین، درخواست ثبت علامت تجاری مورد اختلاف، مغایر با بند 1 ماده 44 قانون علائم تجاری است.

مورد 05: بررسی علامت تجاری مورد"莱迩"، شماره متقاضی 48720058.

متقاضی: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.

پاسخ دهنده: او لی

استدلال متقاضی: متقاضی عمدتاً به مدیریت هتل مشغول است و پاسخ دهنده قبلاً کارمند متقاضی بوده است.با علم به اینکه متقاضی قبلاً از علامت تجاری "莱迩" استفاده کرده است، متقاضی همچنان همان علامت تجاری را در خدمات اقامتی، سرویس مهد کودک، آسایشگاه و سایر خدمات هتل کلاس 43 با سوء نیت ذهنی آشکار ثبت کرده است.

پس از شنیدن، دفتر علامت تجاری معتقد است که شواهد متقاضی می تواند ثابت کند که استفاده از برند، علامت تجاری، مدیریت هتل اصلی "莱迩".با مقایسه اسناد ورودی مربوط به "郝磊" و سایر مطالب ارائه شده توسط متقاضی، می توان مشخص کرد که پاسخ دهنده قبل از تاریخ درخواست علامت تجاری مورد اختلاف، کارمند متقاضی بوده است.در فرآیند تماس استخدامی، پاسخ دهنده باید تا حدودی از وضعیت متقاضی آگاهی داشته باشد، به ویژه با توجه به اینکه مخاطب درخواست کرده و چندین علامت تجاری مشابه سایر علائم تجاری قبلی متقاضی را در سرویس کلاس 43 ثبت کرده است، بنابراین می توان به طور منطقی تشخیص داد که پاسخ دهنده علامت تجاری "莱迩" مورد استفاده توسط متقاضی را بر اساس رابطه فرعی فوق الذکر می داند.در این مورد، پاسخ دهنده خواهد بود متقاضی "莱迩" علامت تجاری کلمات یکسان ثبت شده در کسب و کار اصلی خود را نزدیک به خدمات اقامت در هتل، خدمات مهد کودک و سایر خدمات، ذهنی نمی تواند توجیه شود.به طور خلاصه، علامت تجاری مورد مناقشه خلاف مقررات بند 2 ماده 15 قانون علائم تجاری بوده و باطل اعلام می شود.